L’economia non dà certezze a nessuno. A qualche matto dà la fede

Tempo stimato di lettura: 4 minuti

economia fede

È passato quasi un anno da quando vi parlai di epistemologia, filosofia della scienza ed econometria, con l’obiettivo di analizzare quella strana bestia che è l’economia e capire se si tratti di “vera” scienza o no.
Da qualche giorno, trainata da un articolo sul Guardian, è tornato di moda l’argomento, e l’autorevole giornale mette a confronto economia e religione, affermando che la prima ha surclassato e preso il posto delle seconde, con le quali d’altronde condivide molti caratteri.

Intanto, sostiene, anche l’economia si basa su dogmi e atti di fede indimostrabili o gelosamente non confutati; anch’essa ha le sue liturgie e i suoi officianti, preti divisi in ortodossi (molti) ed eretici (pochi); ma soprattutto è riuscita a garantire quel ‘paradiso in terra’ che alle religioni è sfuggito. Questa la sostanza. Il paragone non è a mio giudizio pertinente: la religione scruta e osserva una inviolabile e immodificabile realtà trascendente, mentre l’economia interagisce con una realtà immanente e in impetuoso divenire. Metterle sullo stesso piano significa confonderne soprattutto le funzioni e i caratteri.

Il paragone sarebbe corretto se invece mettesse in luce il comportamento di molti economisti che ne vorrebbero fare una religione e si comportano come alti prelati capi di un, tra l’altro, inesistente corpo mistico di una divinità da cui emana la verità trascendente, ultima, definitiva e immodificabile.

Per confutare questo paragone partiamo dai suoi supposti dogmi inviolabili. Come già scrivevo la divisione fra Strumentalismo e Realismo ci è utile per fare una prima distinzione.
La necessità di operare semplificazioni a livello di metodologia, ipotesi e presupposti (strumentalismo) è spesso necessaria per maneggiare una realtà altrimenti molto complessa, e dedurne modelli chiari e utilizzabili in un vasto numero di occasioni.
Molte delle semplificatrici ipotesi di base dello Strumentalismo sono pre-giudizi dell’economista, un fatto evidenziato anche dai filosofi della scienza.
Il vantaggio dei modelli strumentalisti è che tendono a eliminare i dubbi o almeno li gestiscono in cornici note. Purtroppo tali modelli eliminano i dubbi ma possono generare faziosità nei loro aderenti, i quali – troppo spesso immemori delle ipotesi acriticamente accettate – brandiscono li come armi contro l’avversario. Questi aficionados ignorano che rimuovendo alcune ipotesi il loro castello di carte verrebbe giù, e sono sicuro che messi di fronte a certe ipotesi implicite essi stessi lo farebbero (per esempio a ipotesi di perfetta distribuzione dei redditi e uguale accesso a mezzi e informazioni).
A mio parere quindi il problema sta nella innata paura dell’ignoto, nel rifiuto del dubbio, nella difficoltà di gestire la complessità mutevole.

L’ atteggiamento fideistico è l’effettiva malattia della economia che la rende apparentemente intollerante come una religione monoteistica.
Ma l’atteggiamento non è la scienza!

A differenza delle religioni, che puniscono il dubbio con il rogo, l’economia avanza e procede a tentativi e proposte, che spesso mettono in discussione proprio le ipotesi/dogma.
Tuttavia è inutile disconoscere che ipotesi realistiche sono alla base di modelli molto complessi, difficilmente gestibili e – almeno finora – dimostratisi buoni per utilizzi ‘usa-e-getta’, divenendo presto inutilizzabili per studiare situazioni diverse. Per quanto le ipotesi realistiche ci sembrino attraenti e sia corretto individuarle e usarle, esse alimentano dubbi e non hanno finora costruito un sistema che potesse aspirare ad una forma di catechismo compiuto, completo e utile in ogni stagione.

L’ affermazione che l’atteggiamento non è la scienza è il fulcro di questo articolo. Teniamo perciò a mente che le ipotesi pre-giudizievoli dell’economia sono in ogni caso verificabili, confutabili e sostituibili, a differenza della religione, e precediamo con la seconda argomentazione che riguarda l’immanenza dei processi economici opposta alla trascendeza di quelli religiosi.
Come scrivevo qui, la realtà economica non è indipendente dai modelli di rappresentazione che ci diamo di essa: le nostre credenze hanno l’effetto di piegare una parte dei fenomeni economici verso la modellizzazione tramite la quale vogliamo comprenderli.
Non ogni fenomeno si presta a piegarsi, nè con la stessa intensità, nè per tempi lunghi, ma questo è un dato di fatto che rende l’economia e la religione assolutamente imparagonabili.
L’economia è una scienza sociale, e come tale deve confrontarsi con problemi che riguardano la libera volontà umana e il divenire delle sue costruzioni sociali.
Il mio parere è che Mill avesse visto giusto: l’economia è destinata a rimanere una scienza inesatta perchè il suo approccio deve giocoforza essere multidisciplinare e considerare una quantità immensa di correlazioni e interazioni fra branche di sapere apparentemente distanti.
Sociologia, psicologia, storia, scienza della informazione, scienze politiche, diritto, sono solo una lista parziale di conoscenze necessarie o quantomeno auspicabili.

Quando ero studente universitario, qualche amica biasimava l’economia perchè ‘noiosa’: al tempo semmai la trovavo difficile, e spesso inutile a comprendere alcune delle notizie che leggevo sui quotidiani. Col tempo ho imparato a apprezzarne l’approccio multidisciplinare, la sua modestia e la sua necessaria inesattezza.
Per poter capire l’economia e cercare di applicare la mie migliori capacità ad essa mi trovavo costretto spesso a dover rivedere precedenti certezze, studiarle nuovamente, confutarle e aggiungervi altre conoscenze dal vasto scibile umano. No, non era noiosa, è affascinante e stimolante, e quando posso la consiglio come indirizzo di studi, conscio però che non tutti riescono a maneggiare il caos e accettarlo.

E infatti è proprio questo l’atteggiamento sbagliato di putroppo parecchi economisti e molti appassionati: non volendo o non riuscendo a gestire una materia che per sua necessità intrinseca è fluida e aperta a contaminazioni, questi si rinchiudono in una torre di avorio di conoscenze che da quel momento ritengono definitive.

È lì che nasce l’intolleranza pseudo-religiosa della scienza economica. Ma, vale ripeterlo, per quanto abbiamo visto sopra, guai a confondere atteggiamento e scienza. L’economia è una scienza, sostenevo nell’ultimo articolo che vi dedicavo, perchè, pur sfuggendo ai tentativi del falsificazionismo popperiano, essa si dota di metodologie scientifiche, confutabili, verificabili e sostituibili, in un incessante e – a mio parere – irraggiungibile sforzo di arrivare ad una modelizzazione compiuta della realtà.

L’apparente frustrazione di questo sforzo non è un limite, anzi è il carattere eroico di questa scienza, il cui cuore è perciò aperto e collaborativo, non chiuso e rigido.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

Beneath Surface

Alla soglia degli anta decide di tornare alla sua passione giovanile: la macroeconomia. Quadro direttivo bancario, fu nottambulo ballerino di tango salòn, salsa cubana e rueda. Oggi condivide felicemente la vita reale con le sue due stupende donne.

Latest posts by Beneath Surface (see all)

Precedente Ricordando Maugeri, un protagonista dell’Italia nel mondo Successivo Startupper italiani, andate ben a fare delle pugnette!

Lascia un commento

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.